Pour le débat fiscal, vive l’ISF !

Vincent Drezet, secrétaire national du SNUI

Le débat qui porte sur l’ISF est assez vif. Pour certains, il faut supprimer l’ISF, cet impôt imbécile (lui aussi !) et anti-économique tandis que pour d’autres, il faut le défendre voire le renforcer car il est garant d’une meilleure redistribution fiscale. Les anti-ISF pointent les départs à l’étranger que les seconds relativisent, regrettant l’absence de données complètes sur les flux entrants. Les premiers dénoncent un impôt idéologique mais les seconds voient dans sa remise en cause une approche tout aussi idéologique. En un mot, l’ISF est « clivant ». Et disons-le, c’est plutôt une bonne nouvelle !

Car avouons-le, sans l’ISF, le débat fiscal, déjà moribond, serait franchement atone. Si l’ISF a un mérite, c’est donc bien celui de montrer en quoi les choix fiscaux sont, toujours, éminemment politiques ! Car l’impôt neutre n’existe pas, il procède d’un choix de société, il a des conséquences sur la répartition des richesses et sur le financement de l’action publique. En clair, il structure le « modèle social ».

Alors oui, l’ISF est mal fichu, il est truffé de niches fiscales (exonérations, abattements, réductions…) qui permettent à certains « riches » de le réduire voire même d’y échapper alors que d’autres contribuables, certes aisés mais pas réellement fortunés pour autant, le paient. Oui, certains profitent de la concurrence fiscale et de la capacité qu’ils ont de se mouvoir dans une liberté de circulation en Europe (qui profite en réalité à bien peu de monde) et échappent à l’ISF. Oui, il passe à côté de son objectif de réduire les inégalités, est peu rentable, de plus en plus complexe et ne répond pas à ce qu’on attend d’un véritable impôt sur le patrimoine. Oui, il serait préférable de le réformer en profondeur afin de maintenir une imposition du patrimoine tout aussi indispensable pour la justice fiscale et sociale (sur le plan de la réduction des inégalités et du caractère redistributif du système fiscal) que pour l’activité économique (les libéraux « historiques » voulaient taxer le patrimoine pour éviter une rente jugée antiéconomique).

En attendant, bien qu’inversement proportionnel à son poids dans les recettes fiscales de l’Etat (moins de 1,5 %), c’est le seul impôt qui nous offre (mais pour combien de temps ?) un débat fiscal. Un paradoxe de plus pour cet impôt qui vaut bien un hommage ironique et un brin provoc’ : pour le débat fiscal, vive l’ISF !