L’impôt et le pouvoir d’achat sont-ils vraiment incompatibles ?
Payer des impôts, c’est avoir moins d’argent. Mais sans impôts, point de services publics. Or si ces services devenaient privés, leur coût retomberait individuellement sur chaque contribuable.

Vincent Drezet, secrétaire national du SNUI

A première vue, l’impôt est un prélèvement qui grève le pouvoir d’achat : pour le payer, il faut renoncer à d’autres dépenses ou à épargner. Une évidence ? Voire… Bien vivre son argent implique de creuser cette question sensible : l’impôt ne disparaît pas dans un trou noir, il finance l’action publique. Certes, il existe des dépenses mal calibrées. Or, il est évident que l’argent public doit être bien géré, c'est-à-dire dépensé avec le souci de l’intérêt général. Mais il y a une contrepartie aux ressources publiques : les membres d’une société (ménages, entreprises) financent collectivement certaines dépenses, ce qui permet notamment d’assurer l’égalité d’accès aux services publics. On peut critiquer (à juste titre) le système fiscal, de plus en plus injuste il est vrai, retenons simplement ici que le principe d’une répartition sur la collectivité est légitime.

Car dans une société sans impôt, chacun devrait payer la totalité du coût des services dont il a besoin. Imaginons que pour accoucher, se soigner, être scolarisé, être protégé, etc., chaque utilisateur (client) doive payer ces services. Le prix à payer, individuel et collectif, serait très élevé : les prestataires dégageraient un profit et, de plus, le coût de ces prestations serait intégralement supporté par leurs utilisateurs, ce qui exclurait une très grande part de la population. Qui peut par exemple payer 7 700 euros pas an pour envoyer son enfant au collège (c’est le coût que l’Organisation de coopération et de développement économique évalue pour la France) ? Bien peu de monde ! Multiplions les années de la crèche à l’université, il est certain que de nombreux enfants arrêteraient leurs études prématurément faute de moyens. On peut ainsi décliner les exemples (santé, sécurité…). Globalement, la société serait perdante : les inégalités exploseraient, l’activité économique serait plombée.

Un financement public réparti équitablement sur tous les membres d’une collectivité en fonction de leurs capacités peut être un instrument favorisant le pouvoir d’achat direct et indirect des ménages, lesquels peuvent ainsi avoir accès à un service public à un coût inférieur à celui qu’il serait dans notre société sans impôt. L’affirmation pourra être ressentie comme une provocation ; au fond, elle est vraie, à condition toutefois de disposer d’un système fiscal juste… C’est là que le bât blesse.